Ralf Stegner: “La guerra es terrible y acabar con ella es una virtud en sí misma”

¿Pero qué tiene esto que ver con el manifiesto, que causó revuelo no sólo en su partido?

El manifiesto que redactamos se basa en la orientación política de paz del SPD. El SPD siempre ha sido un partido pacifista y, por lo tanto, parte del movimiento pacifista, aunque, por supuesto, los tiempos han cambiado. El objetivo debe ser poner fin a las guerras, evitarlas y, en algún momento, establecer una seguridad común. Esto es difícil hoy en día, debido a la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania, y también porque Putin claramente quiere continuar la guerra. Sin embargo, el fin no será militar, sino diplomático. Así que el verdadero argumento aquí no es, por supuesto, "¿Estás a favor o en contra de Putin?". Se trata de apoyar a Ucrania, pero al mismo tiempo de hacer más para garantizar que esta guerra finalmente termine.

Acabas de mencionar el movimiento por la paz. ¿El movimiento por la paz abandonó al SPD, o el SPD abandonó el movimiento por la paz?

Sigo creyendo que formamos y debemos seguir formando parte del movimiento por la paz. Este movimiento siempre ha sido heterogéneo, nunca un evento partidista, sino más bien una mezcolanza. Siempre ha habido partidos involucrados con los que los socialdemócratas teníamos poco o nada en común. Sin embargo, lo que ha cambiado es que hemos alcanzado una especie de militarización del pensamiento y la acción.

¿Qué quieres decir?

Si miras a tu alrededor, todo el mundo habla de rearme masivo o de resolver todos los problemas, desde la política industrial hasta la unidad europea, mediante el rearme. Claro que esto suele expresarse de forma diferente. Sin duda, necesitamos capacidades de defensa y alianza, y Alemania debe hacer más para lograrlo de lo que ha hecho hasta ahora. Pero hay una diferencia entre esforzarse por mejorar la situación de la Bundeswehr y planear pasar del objetivo del 2 % del producto interior bruto para gasto militar, que se consideraba un esfuerzo considerable hace poco, al 5 %. ¡Eso supondría 225 000 millones de euros al año! Los tanques también podrán circular por los puentes renovados.

¿Qué considera usted que es crítico?

Cualquiera que crea seriamente que con tantas sumas gastadas en armamento aún queda dinero para resolver los verdaderos problemas del mundo —la pobreza, la destrucción del medio ambiente, las guerras civiles— o para destinarlo internamente a fines sociales, a la educación o a inversiones de futuro, se equivoca. Por lo tanto, sería sensato no depender únicamente del armamento, sino impulsar el control de armamentos, algo que nunca se ha acordado en tiempos de paz con amigos, pero sí en tiempos de crisis con adversarios. Esto va dirigido a todos aquellos que afirman que esto está fuera de lugar.

El ministro de Defensa alemán, Pistorius, también miembro del SPD, opina que en Ucrania se defiende nuestra libertad, mientras que el veterano socialdemócrata Egon Bahr postuló: «La política internacional nunca se trata de derechos humanos. ¡Se trata de los intereses de los Estados!». ¿Por cuál de estas dos posturas se inclina?

Incluso se habla en entrevistas sobre la posibilidad de que los alemanes vuelvan a matar soldados rusos. Me parece una idea horrible. Hablé a menudo con Egon Bahr, un hombre muy inteligente. No siempre coincidimos en el tema de los derechos humanos, porque creo que todas las personas del mundo tienen derecho a vivir en paz y libertad, y que, por supuesto, los derechos humanos deben aplicarse a todos. Nos encontramos en una situación de muchas guerras y, siendo sinceros, debemos admitir que se aplican con frecuencia dobles raseros en lo que respecta al derecho internacional y los derechos humanos. En un lugar se aborda, en otro se ignora.

¿Podrías darme algunos ejemplos concretos?

Cuando se cometen crímenes de guerra en Sudán, a nadie le importa. Con razón hablamos de la violación del derecho internacional mediante la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania, pero hemos guardado silencio durante mucho tiempo sobre lo que ocurre en Gaza. Es preciso reconocer que no se trata solo de la seguridad de Israel, que siempre debe ser nuestra prioridad. No contribuye a la lucha contra el terrorismo que niños mueran de hambre, que se prive a la gente de alimentos y medicinas, que se bombardeen zonas civiles o que se persigan actividades criminales en asentamientos, totalmente incompatibles con el derecho internacional. En cambio, contribuye a que las nuevas generaciones crezcan odiándose. Aplicar los mismos criterios en este sentido es mi expectativa de un partido democrático y de una democracia.

¿Entonces su reivindicación ante el SPD no es sólo la de ser el partido que lidere el movimiento por la paz, como una especie de vanguardia, sino también el partido que represente el derecho internacional en las relaciones internacionales?

Sí, y esa también debe ser la lección de nuestra oscura historia del siglo XX. A diferencia de otros, no creo —yo estudié historia— que se esté desactualizado al hablar de historia. La historia no se repite, y los procesos históricos tampoco son los mismos. Pero la idea de que existió una Unión Soviética amante de la paz, con la que todo estaba prácticamente resuelto, es un grave error. Willy Brandt inició la política de distensión, junto con Walter Scheel, poco después de que los tanques entraran en Praga. Según los académicos, la Crisis de los Misiles de Cuba creó el mayor peligro de una Tercera Guerra Mundial que jamás haya existido. Antes de eso, se produjo la invasión de Hungría el 17 de junio, y sospecho que los líderes soviéticos tienen más vidas humanas en su conciencia que Putin. Lo que quiero expresar, sin embargo, es que estos ejemplos por sí solos dejan claro que la afirmación de que todo es completamente diferente hoy, de modo que las experiencias históricas del pasado no cuentan, es falsa. Esto también se aplica a la afirmación de que invertimos cantidades increíbles de dinero en armamento con la promesa de que nunca se utilizarán. Esto es algo que la historia de la humanidad también contradice.

¿Entonces crear la paz con más armas no es tu lema?

Gastamos miles y miles de millones en armamento, y gastamos miles de millones más para reparar con esmero las consecuencias en Alepo, Gaza o Ucrania. Esto no me parece el mejor uso de la razón humana. De esto, concluyo que, si queremos un desarrollo positivo, puede ser difícil alcanzar la paz dadas las circunstancias actuales. Pero debemos hacer todo lo posible por lograrla, no solo hablar de ella.

Volviendo al manifiesto, ¿cree usted que usted y los demás iniciadores y firmantes han dado el tono adecuado con respecto a las declaraciones que acaban de hacer?

Este manifiesto lleva por título, algo que casi nadie notó, las palabras "Capacidad de Defensa, Control de Armamentos, Entendimiento". Estos son los encabezados, por lo que, si alguien sabe leer, no debe desacreditarlo como un "periódico ruso" o un documento pacifista. Sin embargo, el manifiesto critica una postura que se basa en una carrera armamentista y asume que Putin puede ser obligado a negociar por medios militares, algo que aún no ha sucedido.

Lo que realmente me molesta de esto es que el otro bando siempre afirma con indiferencia: «Nosotros también estamos en contra de la guerra, pero...». Y luego nada sigue al «pero». Lo que sigue, día tras día, en las guerras de nuestro tiempo, es muerte, lesiones, traumas, violaciones, secuestro de niños y destrucción. Afirmar constantemente que Putin no quiere hablar o compararlo con Hitler no nos lleva a ninguna parte, o —si participamos en la guerra— nos conduce al abismo.

¿Cual sería la solución?

Aprender de la historia que no se puede equiparar a las naciones con sus gobiernos. Nos solidarizamos con Israel, pero no con el gobierno de Netanyahu. Rusia siempre formará parte de la historia y la geografía europeas, por eso lo formulamos así en la plataforma del partido SPD: se trata de seguridad contra Rusia. Así es actualmente, pero creo que a largo plazo, solo habrá seguridad compartida con Rusia. Quizás las Naciones Unidas, si países como China participaran, podrían garantizar el cumplimiento de los acuerdos de alto el fuego en Ucrania, pero también en Oriente Medio, y ofrecer ciertas garantías de seguridad.

Sr. Stegner, incluso sus oponentes políticos, tanto dentro como fuera del partido, reconocen que usted y sus compañeros de campaña actúan por convicción, no por cálculo estratégico, porque sus posturas no les harán ganar terreno en el SPD actual. ¿Cómo es su relación con su partido actualmente? ¿Hay momentos en los que duda de que usted mismo, aunque sigue siendo socialdemócrata, ya no sea miembro de un partido socialdemócrata?

En primer lugar, tengo más experiencia de liderazgo en este partido socialdemócrata, en mi SPD, que la mayoría de mis colegas del Bundestag. Fui miembro del gobierno del estado de Schleswig-Holstein durante muchos años, miembro del parlamento estatal y líder de grupo parlamentario, además de presidente estatal y vicepresidente federal del SPD, y llevo ya varios años en el Bundestag. Eso significa que conozco muy bien mi partido. No creo en absoluto que las posiciones que represento sean minoritarias dentro del SPD, ni solo dentro del SPD, ni solo entre nuestro electorado, sino también entre la población.

¡Pero no en el grupo parlamentario del Bundestag! Creo que también en el grupo parlamentario del Bundestag. Sin embargo, la disposición a pasar por alto esto o a centrarse en otros asuntos es probablemente bastante fuerte.

¿Por qué el SPD pierde votos año tras año?

Si observamos el 16 % que obtuvimos en las últimas elecciones federales, el peor resultado en 138 años, es evidente que el partido está desorientado y confundido tras semejante debacle, lo cual no sorprende. En mi opinión, una de las razones de este pobre resultado electoral es que dejamos temas como la política de paz y la migración en manos de los populistas, prácticamente sin oposición. Además, las cuestiones por las que los socialdemócratas fuimos elegidos —alquileres asequibles, pensiones dignas y buenos salarios— no influyeron en absoluto.

Pero ¿no han perdido también ustedes, hace mucho tiempo, los ambientes en los que se reclutaban sus votantes en tiempos pasados, cuando el SPD todavía era considerado un partido del pueblo?

Tienes razón en que hemos perdido la capacidad de hablar un lenguaje que no compita con los populistas en términos de contenido simple, pero que se entienda, en lugar de este lenguaje plástico donde uno ni siquiera sabe lo que quiere.

¿Podrías darnos un ejemplo de este lenguaje plástico?

Volvamos al ejemplo de la guerra y la paz. Si algunos solo hablan de entregas de armas y otros son pro-Putin, carecemos de un SPD que apoye la diferenciación y no se acobarde cuando sopla el viento. Entonces no debería sorprendernos que los votos que realmente necesitamos ganar se pierdan ante la AfD, el BSW y la izquierda. La mayoría de la gente del mundo no quiere morir como soldado a los 18 años. La guerra es terrible, y acabar con ella es una virtud en sí misma. Mi amigo y colega de partido Rolf Mützenich, a quien respeto mucho, declaró en mayo del año pasado que la guerra en Ucrania debía congelarse para negociar ceses del fuego temporales. No mencionó el permafrost, pero fue duramente insultado. Yo estuve entre quienes lo defendieron, algo que relativamente pocos han hecho. Hoy, en julio de 2025, la misma propuesta la presentan británicos, alemanes y franceses, y la diferencia es que desde entonces ha muerto mucha gente y la situación militar en Ucrania se ha deteriorado significativamente. ¿Qué conclusiones se pueden sacar de esto? En lugar de insultar a Rolf Mützenich, quizá deberían haberlo escuchado.

¿Se debe esto también a la incapacidad de lidiar con diferentes opiniones en la sociedad y la política?

Además. Personalmente, no acuso a mis colegas de ser belicistas, incluso si apoyan una política que considero extremadamente peligrosa. Por el contrario, me han desacreditado como estúpido, ingenuo, pacifista o partidario de Putin.

¿Entonces usted todavía considera que su idea de la socialdemocracia es contemporánea?

Ciertamente no estoy en el partido equivocado ni me he convertido en una minoría. Quizás sí lo soy en cuanto a mi forma de hacer política; puede que sea cierto; mi estilo también ha cambiado. Mucha gente da la impresión de que la política hoy en día... es principalmente Instagram y TikTok, pero la política ya es mucho más que eso. Pasión, capacidad de liderazgo, conocimiento histórico, trabajo duro y profesionalismo: todo eso forma parte de ella.

No teme correr riesgos. El 3 de octubre del año pasado, habló en la manifestación por la paz en la Columna de la Victoria y fue abucheado. Un coro de abucheos se escuchó durante minutos después de su intervención.

En cuanto a la manifestación: en aquel momento me criticaron duramente. Se decía que era un acto relacionado con Wagenknecht. Un colega del grupo parlamentario del Bundestag había organizado una contramanifestación con unos 30 o 40 participantes, mientras que la concentración en la que hablé contó con unas 27.000 personas: sindicalistas, feligreses, socialdemócratas y unos 2.000 seguidores de Wagenknecht. Se situaron al frente con sus pancartas y abuchearon cuando hablé de la guerra de agresión de Putin y contra el antisemitismo, pero los muchos que no lo hicieron abuchearon; nosotros, como SPD, tenemos que apoyarlos. Me costó mucho irme de la manifestación ese día. ¿Por qué? Porque la gente se me acercaba constantemente, pidiéndome un selfi, extendiéndome invitaciones y expresando su aprobación. Por eso, lo repito aquí una vez más: si el SPD ya no formara parte del movimiento por la paz, no sólo sería un error de principio, sino que nos ocurriría lo mismo que nos ocurrió con las reformas de Hartz VI, es decir, que perderíamos una parte importante de nuestro partido, no sólo nuestros votantes.

Volvamos a la política exterior. ¿Qué está fallando?

La política exterior debe llevarse a cabo con una clara brújula de valores, pero reconociendo que la sabiduría implica llevarse bien con quienes no comparten sus valores. Creer que se puede dirigir la política exterior desde una perspectiva moral, como: «Los alemanes representamos esta moral», y luego asombrarse de que gran parte del mundo tenga ideas morales completamente diferentes... y que miles de millones de personas, entre otras, no quieran que se les sermonee constantemente... Todo esto conduce a la nada y a la insignificancia. Egon Bahr dijo una vez que si solo hablamos con quienes comparten nuestros valores, nos quedamos con Islandia y Noruega. Suena un poco exagerado, por supuesto, pero en general es cierto. La sabiduría consiste en ser capaz de empatizar con la otra parte, especialmente cuando esta tiene ideas diferentes. Alemania debería dar buen ejemplo e influir positivamente en los acontecimientos mundiales. Pero si luego nos armamos hasta los dientes y pretendemos que estamos completamente indefensos y que la invasión rusa es inminente, pero al mismo tiempo cortamos la ayuda humanitaria después de que la administración Trump ha arruinado casi todo lo que había allí, garantizamos que los problemas no sólo no se resuelvan sino que se agraven.

¿En qué medida su vida privada influye en su compromiso político? Tiene tres hijos. ¿Su actividad política también está motivada por la preocupación por sus hijos? Y una segunda pregunta: ¿En qué medida le ha ayudado a establecerse el haber comenzado su carrera política en Schleswig-Holstein, en comparación con la burbuja berlinesa en la que se mueven muchos políticos?

Cada día me siento muy afortunado de pertenecer a una generación que creció en prosperidad y paz. Esta es la primera generación en Alemania a la que se aplica esta realidad, a menudo olvidada. Esta es la excepción histórica, no la norma. Esto me obliga a garantizar que esto también se aplique a nuestros hijos y nietos. Hoy, también debemos dejarles un planeta habitable. Además, he sido abuelo durante unas semanas, así que estas circunstancias, naturalmente, me afectan profundamente. En aquel entonces, me uní al SPD para hacer del mundo un lugar mejor, como la mayoría de quienes se unen al SPD. Quizás, como partido, deberíamos asegurarnos de que esto vuelva a ser más visible, porque sigue vigente hoy en día. En cuanto a mi arraigo: he tenido la gran suerte en mi vida, por un lado, de conocer mucho mundo y, por otro, de forjar gran parte de mi vida política en Schleswig-Holstein, este pequeño estado entre dos mares, donde todos se conocen y donde la gente es bastante directa y directa. Aquí he tenido éxitos y derrotas, y he aprendido que el propósito del compromiso político es mejorar la vida de las personas. Esta actitud a veces se pierde cuando ves a alguien en Berlín que apenas puede caminar debido a su propia importancia.

¿Probablemente también en tu grupo? Probablemente sea multipartidista.

¿Tienes algún comentario? ¡Escríbenos! [email protected]